Tiro con arco instintivo, el debate viciado desde siempre y ahora más

Parece que en los últimos tiempos, con la llegada de nuevos arqueros y arqueras a la afición y coincidiendo con algunos cambios recientes en la normativa tanto en WA como en IFAA el debate sobre algunas modalidades de tiro y su naturaleza instintiva o no anda un poco más tenso que de costumbre.

En los foros o en los posts de facebook es prácticamente imposible tener una conversación ordenada sobre este asunto. La gente escribe frases cortas o grandes tochos que se van quedado perdidos en todo el ruido así que pensé que, al menos por lo que a mí respecta, haría una reflexión un poco menos apresurada y la compartiría con vosotros.

Hay dos categorías en donde la polémica es más intensa. La de arco instintivo (parecida a BHR en IFAA) y la de arco longbow (parecida a LB en IFAA). La polémica mezcla dos asuntos completamente diferentes y la gente se pierde entre ellos sin darse cuenta. Mejor será separarlos.

El concepto de instintivo

Hay cierto consenso últimamente en que el término es algo desafortunado, siendo más apropiado hablar de intuitivo en lugar de instintivo pero este aspecto prefiero dejarlo aparte así que aunque voy a emplear el término instintivo, no quiero decir que no sea consciente del posible problema de índole semántica, pero creo que para lo que quiero comentar, no es tan relevante.

Para mucha gente instintivo significa "no apuntar de forma consciente", lográndose esto fijando la mirada solo en el punto al que queremos impactar y consiguiendo que la flecha vaya a ese punto (ya sea con apenas anclaje o anclaje más largo, eso no entra en la definición). Si hablamos de "no apuntar", aclaremos qué es "apuntar". Apuntar es emplear de forma consciente una referencia objetiva (visual en general) que nos permite afirmar con mucha seguridad que si el tiro se ejecuta en condiciones, la flecha impactará muy cerca de un punto seleccionado, que si apuntamos de la misma manera, la flecha irá al mismo sitio. Se apunta de muchas formas. Se apunta con ayuda de visores, de lentes, de pines, de marcas en el arco, de marcas en la flecha, incluso de marcas o referencias en la cuerda. Si haces gap shooting antes o después de abrir el arco, también estás apuntado. De hecho, lo más difícil es no apuntar. Hay quien defiende que todo el mundo apunta de alguna u otra forma y en cierto modo estoy de acuerdo si aceptamos "apuntar con la memoria mental y muscular mirando solo al objetivo" como forma de apuntar. Lo que pasa es que esta forma de apuntar, que es la más complicada de todas porque exige tirar de forma muy habitual muchísimas flechas, es la que todos querríamos tener (como mínimo), esta forma de apuntar nunca va a ser objeto de polémica. Nadie dice "esa tipa tira genial, lógico, apunta de forma intuitiva porque se pasa el día tirando 200 flechas, eso no es justo". No, reconozcamos que cuando hablamos de apuntar en un sentido peyorativo es cuando hablamos de utilizar ayudas más allá de nuestra pura intuición construida a lo largo de muchísimas horas de práctica. Cuando hablamos de apuntar nos referimos a muletillas que nos dan confianza a la hora de afrontar un tiro, muletillas fuera de nuestra mente subsconciente.

Por lo tanto, si fuéramos rigurosos, podríamos acordar que, entre la afición, cuando alguien habla de tiro instintivo, lo que probablemente quiere decir es que el tiro que se realiza fijando la mirada en el objetivo, sin ninguna muletilla consciente.

Ahora bien, ¿es la modalidad Arco Instintivo de la WA y RFETA por extensión eso mismo? rotundamente no. World Archery y compañía (RFETA en España) hablan de arco instintivo ampliando la definición "popular". ¿Cómo lo hacen? Limitando las muletillas que comentábamos antes al máximo que es posible controlar. Esto es, que ni el arco, ni la flecha ni la cuerda tenga ningún elemento que facilite el apuntar (incluyendo cálculo de distancias). Pero no se mete en la mente del arquero. Si el arquero usa gap shooting sin ayuda de estas marcas (y la punta de la flecha no es una de esas marcas), por poner un ejemplo, está completamente dentro del reglamento y, por ende, dentro de "arco instintivo". ¡Pero eso no es tiro instintivo!- dirá alguno. Bueno, pues entonces valdría con cambiarle el nombre a "arco recurvado" y al arco recurvo (actual denominación para el que se conoce como olímpico) lo rebautizan como "arco olímpico" para evitar confusiones. ¿Con eso alguien se cree que desaparecía el debate? En serio, imaginaos que la modalidad de ARI o Arco Instintivo no tuviesa ese nombre "desafortunado" y se hubiera llamado "Arco de palas recurvadas" o "arco recurvado" y nos hubiera ahorrado la confusión del término instintivo ¿estaríamos tirando más flechas y debatiendo menos en los foros? Claro que no, y prueba de ello es que en IFAA, el debate estaba muy parecido en la modalidad BowHunter Recurve o BHR que con ausencia de la palabrita "instintivo" seguían teniendo el mismísimo problema.

Pero al menos estaríamos centrando el debate en el verdadero problema que existe en arco recurvo o en BHR, que era una categoría tan mal diseñada y tan amplia que era caldo de cultivo para agravios comparativos, como veremos a continuación (hacia el final veremos cómo la IFAA la ha resuelto a partir de 2017 pero es bueno repasar su normativa anterior en el artículo).

En resumen, cuando estés hablando de tiro instintivo con alguien, asegúrate antes de si estáis hablando de la definición popular "fijarme exclusivamente en el objetivo apoyándome únicamente de mi memoria mental y muscular" o de la categoría de World Archery de Arco Instintivo que se asegura de despojar de elementos de apoyo a apuntar o a medir distancias en el arco, flecha y cuerda y que, obviamente es MÁS generosa en su acepción. Cuando hayáis aclarado este punto, solo entonces tu interlocutor y tú podréis afirmar si tal o cual método es instintivo o no pero si no os ponéis antes de acuerdo vais listos.

Todo lo que he comentado de tiro instintivo se aplica igual con la modalidad de Longbow a poco que pensemos en ello. Incluso se aplica igual en arco histórico. Y eso es así porque Longbow e Histórico comparten como modalidad deportiva la prohibición de elementos de apuntado en arco, flecha y cuerda y se limitan a hablar de materiales o de formas de agarre como principales diferencias frente a ARI o BHR.

Arco Instintivo (ARI) y BowHunter Recurve (BHR), el cajón de sastre de las modalidades del tiro con arco

El verdadero problema no está en que alguien vaya a hacer un recorrido 3D por su cuenta o esté practicando en sala tirando con un arco recurvado como le dé la gana, como da igual si vas a tirar con tu longbow y flechas de carbono. En la esfera de lo privado, mientras sea legal lo que estés haciendo, las normas de la competición no se te aplican.

No, el verdadero problema es cuando en competición nos fijamos en las modalidades de ARI/BHR o ALO/LB y descubrimos que admiten formas de tirar muy descompensadas en cuanto a resultados. Y los resultados suponen ranking y el ranking supone estatus y nos importe más o menos ese estatus, es muchas veces una medida de nuestro progreso como arqueros y como nunca dejamos de progresar en nuestra vida, queremos ver resultados que lo reflejen y a todos nos gusta que los resultados se den en las condiciones de mayor igualdad posibles. Y en ARI/BHR y en ALO/LB esas condiciones de igualdad no se dan.

Por centrarme primero en ARI, que es lo que la gente más conoce, permite ir con o sin reposaflechas, permite agarre mediterráneo o el mal llamado apache (tres dedos por debajo). No permite face walking ni string walking pero no pone ningún límite al punto de anclaje en la cara, pudiendo ser justo bajo el ojo y, desde luego, no impide técnicas como el gap shooting pero tampoco obliga a ellas. Por cierto, tampoco discrimina entre guante o dactilera (considerada en términos estadísticos más agradecida) ni entre potencias (más libras, mejor rasante, menos libras, más control y estabilidad) pero estos dos temas no parecen formar parte de la polémica, no deja de ser curioso. Tampoco se discrimina entre arcos monoblock o takedown (también considerados más estables y agradecidos). Ni tampoco, por terminar, discrimina entre snap shooting o anclaje largo ni arco vertical o arco canteado.

Es decir, yo podría resumir a título personal los diferentes aspectos presentes en esta modalidad en cuanto a su nivel de polémica entre arqueros de la siguiente manera.

En Longbow podríamos añadir

Así, un ejemplo de ARI válido puede ser reposaflechas, agarre apache con anclaje por encima de la nariz y empleando gap shooting pero también puede ser apoyado en ventana, agarre mediterráneo con anclaje en la comisura del labio y tiro instintivo (definición popular). Estos dos extremos son los que se miran más de reojo (bueno, más bien el segundo mira con el ceño fruncido al primero). Y ya no digamos si el RANG (= reposaflechas, apache, nariz, gap shooting) está 5 segundos anclando y el MLI (= no reposa, mediterráneo, labio, instintivo) va con snap-shooting.

Por si esto fuera poco, en BHR de IFAA se incluye además la opción de cuerpo metálico... ¡es que no hay por dónde cogerlo!

Y resulta que cuantos más años lleva un arquero o arquera más probable es que sea MLI y cuanto más reciente sea la entrada en la afición, más probable es que uno sea RANG. Hay muchos motivos, entre los cuales está que la normativa antiguamente se asemejaba más a MLI que a RANG. Pero no es solo un tema de veteranía, hay arqueros novatos que están enamorados de MLI o de modelos mixtos como no usar reposa, usar agarre mediterráneo, anclar en la comisura y realizar el tiro con algún tipo de referencia visual.

El caso es que en una misma modalidad se dan técnicas de tiro que ante dos arqueros de capacidades semejantes, dan resultados significativamente diferentes. Claro que hay arqueros y arqueras en MLI que ganan a los RANG, ya contamos con esas excepciones, pero aquí hablamos de la gente "no excepcional" y creo que en esta modalidad hay suficiente margen en lo que se permite para tener arqueros de primera y arqueros de segunda en cuanto a resultados numéricos. Esto no creo que se dé en arco desnudo y aunque se da en longbow, creo que la cosa no está tan dispar.

Mi conclusión personal

Mientras la modalidad esté definida como está, alguna gente puede estar molesta por el cajón de sastre que es, pero no puede culpar a un arquero por cumplir la normativa. Ese arquero en ningún caso está haciendo trampas. ¿Dónde dice la normativa que no se puede hacer gap shooting? ¿dónde dice la normativa que no puedo anclar en el ojo? Hace dos años se pasó a permitir el agarre de tres dedos por abajo, así que totalmente legal. No la tomes con el arquero que cumple la normativa, en todo caso haz llegar tu queja a World Archery a través de la RFETA. El debate de la pureza de una modalidad se tiene que ajustar a la normativa, no a nuestra percepción de lo que debería ser y si no estás de acuerdo con la normativa y te resulta superior a tus fuerzas, no compitas. Pero ir a competir y quejarte en un corrillo solo genera malestar en la afición y no cambia las cosas.

En IFAA el debate se hizo tan intenso recientemente que sí ha habido cambios. BHR era una categoría tan absurdamente amplia y flexible que tras varios años peleándolo (sobre todo los alemanes, en contra de los americanos, según me comentó José Luis Hervás), lo han conseguido y han sacado en 2017 una nueva categoría llamada TRADITIONAL RECURVE que, por resumirlo, es un arco recurvado, de cuerpo y palas de madera (monoblock o takedown) sin reposaflechas y solo agarre mediterráneo. BHR se mantiene como una modalidad muy amplia pero al menos una buena porción de arqueros y arqueras (Angela entre ellas) que tira "al estilo tradicional" (eso es debate para otro artículo) se verá compitiendo con gente que tira dentro de un margen de variación muchísimo más reducido. Al menos, en una patrulla de la modalidad TR todos los participantes se reconocerán entre sí tanto en el equipo como en la técnica. ¿Permite la modalidad Traditional Recurve anclar en el ojo? Sí ¿y gap shooting? sí ¿y anclajes de 5 segundos? sí. Pero en algún momento hay que parar de hacer categorías y categorías y más categorías para satisfacer a todos. En IFAA se han plantado en TR con unas características, al menos se han mojado. WA de momento sigue con el ARI como está, permitiendo casi de todo. Y como en realidad es muchas veces en el mundo 3D/Bosque donde se tira "más a lo antiguo" y el mundo 3D/Bosque es tan minoritario para WA, supongo que WA lo único que tiene que decir es "pues aprovecha lo que la modalidad te permite, que nadie te lo impide" y a otra cosa.

En resumen, ARI/BHR y en menor medida ALO/LB son modalidades demasiado amplias y favorecen la percepción de que con niveles "medios" de técnica, la elección de unas opciones u otras provoca graves agravios comparativos en las puntuaciones. Seguir la normativa no puede ser sinónimo de ser tramposo nunca y no hace falta sacar anécdotas sobre la picaresca de la gente para saber que son modalidades muy problemáticas ya sobre el papel.

Yo tiro con longbow e histórico, no con recurvado (ARI/BHR) pero creo que lo que ha hecho IFAA es lo correcto y WA debería hacer algo parecido y sacar de ARI una modalidad específica con agarre mediterráneo y sin reposa, pero creo que WA tiene otras prioridades y cuando introdujo el agarre apache hace dos años tanto en ARI como ALO, lo dejó bien claro a costa de terminar de romper la modalidad de ARI (la de ALO ya veremos, yo diría que no tanto).

Si te gusta competir, no has alcanzado aún un nivel de la técnica destacable y te encuentras en el extremo "tradicional" de ARI, es decir, modo MLI en lugar de RANG, pues la cosa no pinta muy bien hasta que no compenses con tu técnica las desventajas o "handicap" con el que partes. Si competir o tener buenos resultados en competición te resulta irrelevante, entonces este debate no te afecta lo más mínimo, mi más sincera enhorabuena :)